आधुनिक फासीवाद किसके हितों की सेवा करता है


आज दुनिया में एक ऐसा शब्द खोजना मुश्किल है जिसका शिक्षित हलकों और आम लोगों में "फासीवाद" की तुलना में अधिक नकारात्मक अर्थ हो। XNUMXवीं शताब्दी में लगभग पूरे यूरोप में सत्ता हथियाने वाले फासीवादियों ने इतने अपराध किए कि विश्व जन चेतना आधुनिक इतिहास में फासीवाद को सबसे गलत राजनीतिक और वैचारिक प्रवृत्ति के रूप में पहचानती है। इसमें एक बड़ी भूमिका नूर्नबर्ग परीक्षणों और लोगों के सामूहिक विनाश और यातना के समाचारों द्वारा निभाई गई थी।


वही शब्द "फासीवाद" बदल गया है राजनीतिक अपमान। केवल सबसे कुख्यात सीमांत तत्व आज गर्व से खुद को फासीवादी कहते हैं, बाकी, साधारण फासीवादी सहित, खुद को पूरी तरह से अलग, नरम नामों में परिभाषित करना पसंद करते हैं।

विभिन्न परिभाषाएं


जिस तरह कोई व्यक्ति अपने बारे में जो कहता है, उसके आधार पर उसका न्याय नहीं कर सकता, वैसे ही कोई वस्तुनिष्ठ सामाजिक घटना - फासीवाद - का न्याय नहीं कर सकता है कि कैसे फासीवादियों ने खुद को बुलाया, खुद को बुलाया, और उन्होंने अपने बारे में क्या लिखा और लिखा। "विशेषज्ञों" शाब्दिक "व्याख्या" के हलकों में बिल्कुल अवैज्ञानिक और यहां तक ​​\uXNUMXb\uXNUMXbकि अनैतिक रूप से लोकप्रिय है कि फासीवादी इटली में थे, और जर्मनी में - राष्ट्रीय समाजवादी, स्पेन में - फ्रेंकोइस्ट और इतने पर। कहो, ये सभी विषम राजनीतिक घटनाएँ हैं जिन्हें सोवियत प्रचार ने जानबूझकर मिलाया है।

रूसी संघ में, हमारे पास फासीवाद की पूरी तरह से आधिकारिक कानूनी परिभाषा है, जिसे 1995 में राष्ट्रपति प्रशासन के लिए रूसी विज्ञान अकादमी द्वारा तैयार किया गया था:

फासीवाद एक विचारधारा और अभ्यास है जो किसी विशेष राष्ट्र या नस्ल की श्रेष्ठता और विशिष्टता की पुष्टि करता है और जातीय असहिष्णुता को उकसाने का उद्देश्य है, अन्य लोगों के सदस्यों के खिलाफ भेदभाव को न्यायोचित ठहराता है, लोकतंत्र से इनकार करता है, नेता का पंथ स्थापित करता है, राजनीतिक विरोधियों और किसी भी प्रकार के असंतोष को दबाने के लिए हिंसा और आतंक का उपयोग करता है। अंतर्राज्यीय समस्याओं को हल करने के साधन के रूप में युद्ध का औचित्य।

सच है, इस परिभाषा को आवश्यक नहीं कहा जा सकता है, यह केवल घटना के संकेतों का वर्णन करता है, और इसके विशिष्ट ऐतिहासिक रूप में, जर्मनी, इटली और उनके सहयोगियों के यूरोपीय फासीवाद।

एक समय में, सोवियत संघ के सुझाव पर, कॉमिन्टर्न ने फासीवाद को मार्क्सवादी हलकों में एक विहित परिभाषा दी थी, "विशेष रूप से शिकारी को अंजाम देने के लिए वित्तीय पूंजी के सबसे प्रतिक्रियावादी, सबसे अराजक और सबसे साम्राज्यवादी तत्वों की एक खुली आतंकवादी तानाशाही"। मेहनतकश लोगों के खिलाफ उपाय करना, एक हिंसक साम्राज्यवादी युद्ध तैयार करना, सोवियत संघ पर हमला करना, गुलाम बनाना और चीन का विभाजन और इन सब के आधार पर क्रांति की रोकथाम। ”

हालाँकि, इसे आम तौर पर या तो वैज्ञानिक या राजनीतिक हलकों में स्वीकार नहीं किया गया था। कॉमिन्टर्न पूरी तरह से एक राजनीतिक निकाय था और इसका मुख्य रूप से केवल कम्युनिस्टों पर प्रभाव था। इसके अलावा, अभ्यास से पता चला है कि यह प्रभाव अधिकांश भाग के लिए वैचारिक नहीं, बल्कि प्रशासनिक था। युद्ध के वर्षों के दौरान, कॉमिन्टर्न, इस मान्यता के संबंध में कि कम्युनिस्ट आंदोलन के केंद्रीकृत नेतृत्व ने नई परिस्थितियों में खुद को समाप्त कर लिया था और प्रत्येक पार्टी को अपने देश में स्वतंत्र रूप से कार्य करना था, खुद को भंग कर दिया। उनके सैद्धांतिक दिशानिर्देश कम्युनिस्ट पार्टियों के लिए बाध्यकारी नहीं रहे, और एक विशेष राजनीतिक लाइन के सार सहित कई मुद्दों पर प्राकृतिक भ्रम और उतार-चढ़ाव शुरू हुआ। उदाहरण के लिए, स्टालिन की मृत्यु के बाद, चीनी और अल्बानियाई ने यूएसएसआर के संबंध में "सामाजिक-साम्राज्यवाद" के सिद्धांत को सामने रखा, फासीवादी राज्यों की आक्रामकता के साथ अपनी नीति को स्पष्ट रूप से सहसंबंधित किया, और सोवियत प्रचार में उन्होंने माओवाद की रिश्तेदारी पर संकेत दिया। और हिटलरवाद। सीपीसी में आज भी, "गैंग ऑफ फोर" को कभी-कभी आधिकारिक तौर पर फासीवादी कहा जाता है। संक्षेप में, कॉमिन्टर्न की विहित परिभाषा, अपने सभी अन्य विचारों की तरह, कम्युनिस्टों की कलह का शिकार हो गई, जिन्होंने खुद सैद्धांतिक अवधारणाओं को एक तरफ धकेल दिया और फासीवाद को एक दूसरे के संबंध में भी फासीवाद या अपमानजनक संकेत देना शुरू कर दिया।

इसके अलावा, कॉमिन्टर्न की परिभाषा भी बहुत ऐतिहासिक है। उनके अनुसार, फासीवाद एक क्रांति के खिलाफ एक तानाशाही है, और स्पष्ट रूप से सोवियत समर्थक है, इसलिए, जहां ऐसा कोई खतरा नहीं है, तार्किक रूप से, फासीवाद के लिए कोई जगह नहीं है। लेकिन क्या सच में ऐसा है? शायद नहीं।

उसी समय, पश्चिम ने फासीवाद के बारे में अपने विचारों को और भी दुखद तर्क के अनुसार विकसित किया। तथ्य यह है कि यूएसएसआर पर शीत युद्ध की अमेरिका की घोषणा के बाद, एक निश्चित वैचारिक घटना उत्पन्न हुई, जिसमें यह तथ्य शामिल था कि "लोकतांत्रिक दुनिया" को फासीवाद के खतरे से बचाया गया था, आमतौर पर यूएसएसआर द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए साम्यवाद द्वारा। तब इस कहानी को गलत साबित करना अभी भी असंभव था कि वीर अमेरिकी सैनिकों ने व्यावहारिक रूप से अकेले ही हिटलर को हरा दिया - लोग बस हंसेंगे, जिनमें अमेरिकी और ब्रिटिश दिग्गज भी शामिल हैं।

इसलिए, राजनेताओं को तत्काल किसी भी तरह स्पष्ट रूप से और समझने की आवश्यकता है कि साम्यवाद और यूएसएसआर खराब हैं और इसके खिलाफ लड़ा जाना चाहिए। अमेरिकियों और यूरोपीय लोगों की सबसे पिछड़ी परतों के लिए, यह पर्याप्त था कि कम्युनिस्ट भगवान के खिलाफ थे और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता था कि यूएसएसआर में धर्म की स्वतंत्रता थी। "वह जो एक ईसाई भगवान में विश्वास नहीं करता वह अमेरिका का दुश्मन है!" - इस तरह के नारे ने पूरी तरह से काम किया। यहां तक ​​​​कि प्रसिद्ध "इन गॉड वी ट्रस्ट" पर डॉलर के नोटों पर मुहर लगाई गई थी। लेकिन शिक्षित लोगों को कुछ अधिक वजनदार और दिलचस्प देने की जरूरत है।

शीत युद्ध के वास्तुकारों ने वैचारिक ढाल पर अमेरिकी बुद्धिजीवियों की सैद्धांतिक अवधारणा को उभारा, जिससे फासीवाद और साम्यवाद को आसानी से और नेत्रहीन रूप से मिलाना संभव हो गया। इसे सभी शैक्षिक कार्यक्रमों में शामिल किया गया और मीडिया में सार्वभौमिक रूप से मान्यता प्राप्त के रूप में दोहराया गया। यह सभी सामाजिक-राजनीतिक शासनों को तीन प्रकारों में विभाजित करने की अवधारणा है: लोकतंत्र, अधिनायकवाद और सत्तावाद। पहला सही, अच्छा पश्चिमी देश है। दूसरा फासीवादी और कम्युनिस्ट है, और तीसरा सब कुछ है। इस प्रकार इस दृष्टि से फासीवाद का अर्थ दक्षिणपंथी, राष्ट्रवादी, जातिवादी अधिनायकवाद है।

इसके अलावा, इस तरह के विभाजन का विचार काफी वस्तुनिष्ठ तथ्यों पर आधारित था। दरअसल, पश्चिमी देशों में फ्रांसीसी और अमेरिकी क्रांतियों (बहुदलीय संसद, भाषण की स्वतंत्रता, आंदोलन और अन्य नागरिक अधिकारों) की शास्त्रीय समझ में लोकतांत्रिक स्वतंत्रताएं थीं, जबकि फासीवाद के तहत उनका उल्लंघन या अनुपस्थित था। साम्यवादी देशों में ये स्वतंत्रताएँ भी आंशिक रूप से मौजूद थीं, लेकिन पश्चिम में इन्हें गलत और अपूर्ण माना जाता था। निष्पक्षता में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कम्युनिस्टों ने, बदले में, पश्चिमी स्वतंत्रता और नागरिक अधिकारों को विशुद्ध रूप से औपचारिक माना और उनकी सक्रिय रूप से आलोचना भी की।

इस प्रकार फासीवाद की मार्क्सवादी परिभाषा किसके माध्यम से दी गई? अर्थव्यवस्था, वित्तीय पूंजी की शक्ति के माध्यम से, जबकि पश्चिम में फासीवाद की समझ राजनीति के क्षेत्र के माध्यम से बनाई गई थी - यदि राज्य समाज के सभी क्षेत्रों को नियंत्रित करता है, तो यह अधिनायकवाद है, जो सही हो सकता है - फासीवाद और वाम - साम्यवाद।

फासीवाद के सार पर


बेशक, राजनीतिक शासन को राजनीति के माध्यम से ही आर्थिक कारकों के माध्यम से निर्धारित करना अधिक वैज्ञानिक है, क्योंकि राजनीति, विचारधारा और संस्कृति के संबंध में अर्थव्यवस्था उद्देश्यपूर्ण रूप से प्राथमिक है। इसके अलावा, समाज में एक भी घटना नहीं है जो कारण और प्रभाव संबंधों की एक अटूट ऐतिहासिक श्रृंखला के परिणामस्वरूप प्रकट नहीं होगी और कुछ आर्थिक कानूनों और कानूनों से प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से जुड़ी नहीं होगी। कॉमिन्टर्न की परिभाषा में ठीक यही दोष है, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि "वित्त पूंजी के सबसे उग्रवादी और सबसे साम्राज्यवादी तत्व" कहाँ से आए और वे अंधराष्ट्रवादी और साम्राज्यवादी क्यों बन गए। यह आमतौर पर साम्यवाद के खतरे से समझाया गया था, लेकिन जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, यह एक बहुत ही कमजोर तर्क है।

चूंकि फासीवाद का उदय व्यक्तिगत लोगों के विकास की ख़ासियत से जुड़ा नहीं है, लेकिन किसी भी देश के लिए स्वाभाविक है, उपरोक्त पद्धतिगत सेटिंग का मतलब है कि मानव जाति के आर्थिक संबंधों के पूरे सेट ने फासीवादी विचारधारा के उद्भव की अनिवार्यता को पूर्व निर्धारित किया और बनाया फासीवादी राजनीतिक शासन के उदय का खतरा।

और यहां मैं फासीवाद के सार के बारे में निष्कर्ष के करीब आने के लिए पाठकों के निर्णय के लिए तीन विचार व्यक्त करना चाहता हूं, जो इसे निर्धारित करना चाहिए।

प्रथम। वी.वी. के अनुसार अप्रचलित होने वाले वस्तुनिष्ठ आर्थिक कानूनों की प्रणाली की मुख्य प्रवृत्ति क्या है? पूंजीवाद का पुतिन का मॉडल? सबसे बड़े प्रमुख देशों की अर्थव्यवस्थाओं पर पहले से ही जितना संभव हो एकाधिकार है, बाजारों के सभी सबसे अधिक पूंजी-गहन क्षेत्रों को सबसे बड़े वित्तीय और औद्योगिक निगमों के समूहों द्वारा नियंत्रित किया जाता है, जो व्यापार कप्तानों और राजनेताओं को अपने नियंत्रण में स्वीकार करने के लिए मजबूर करते हैं। वैश्विक स्तर पर प्रतिस्पर्धियों को दबाने से ही लाभप्रदता में वृद्धि संभव है।

यह सिर्फ इतना है कि वे हमेशा इस मान्यता को व्यक्त नहीं करते हैं, विशेष रूप से सार्वजनिक रूप से, लेकिन इसे "राष्ट्रीय सुरक्षा", "पश्चिमी मूल्यों की सुरक्षा", "नागरिक अधिकारों की चिंता" और सत्तावाद और अधिनायकवाद से लोगों के मसीहा मुक्ति के तर्कों के साथ कवर करते हैं। . उन्होंने सद्दाम के शासन द्वारा उत्पन्न खतरों के बारे में बात की, और इराकी तेल पर अपने पंजे रखे। उन्होंने गद्दाफी शासन की भयावहता के बारे में बात की, और लीबिया की आंत पर कब्जा कर लिया। उन्होंने असद शासन की अमानवीयता के बारे में बात की, और सीरियाई तेल की ओर हाथ बढ़ाया। हमने यूरोप के आखिरी तानाशाह के बारे में बात की, लेकिन हमारे हाथ बेलारूसी उद्योग और गैस के बुनियादी ढांचे के बारे में खुजली कर रहे हैं। विशेष रूप से लोकतंत्र के अमेरिकी प्रकाशस्तंभ एक मजबूत सार्वजनिक क्षेत्र और समृद्ध प्राकृतिक संसाधनों वाले देशों को परेशान करते हैं।

दूसरा। और वास्तव में, हिटलरवाद और XIX, XVIII, XVII ... सदियों के पुराने यूरोपीय साम्राज्यों की औपनिवेशिक नीति के बीच आवश्यक अंतर क्या है? क्या उन्होंने हिटलर की तरह विश्व प्रभुत्व के लिए प्रयास नहीं किया और नस्लीय और जातीय आधार पर नरसंहार लागू नहीं किया? जर्मनी में जातिवाद का आविष्कार बिल्कुल भी नहीं हुआ था, यह हिटलर और नाजियों से बहुत पहले यूरोप में काफी सम्मानजनक शाही विचारधारा थी। और, वैसे, महानगरों के भीतर लोकतांत्रिक संस्थाओं के गठन और विकास से औपनिवेशिक फासीवाद बाधित नहीं हुआ था।

क्या प्रथम विश्व युद्ध की शुरुआत करने वाले राजनेताओं ने अनिवार्य रूप से वही बात नहीं कही जो नाजियों ने जर्मनों के लिए अपने "रहने की जगह" के साथ कही थी? सामान्यतया, जर्मन और इतालवी फासीवाद ने वर्साय प्रणाली के बाद बड़े पैमाने पर विद्रोही भावनाओं के आधार पर लोकप्रियता हासिल की।

तीसरा। यदि तरीकों और साधनों के संदर्भ में "मुक्त व्यापार" और पश्चिमी विचारधारा को लागू करने के साथ वैश्वीकरण की आक्रामक नीति हिटलर के सैन्यवाद से उसके कुल युद्ध और लोगों के विनाश के साथ बहुत अलग है, तो उनके अंतिम लक्ष्यों के संदर्भ में वे समान हैं। इसके अलावा, अमेरिकी-यूरोपीय अर्थों में उपनिवेशवाद, हिटलरवाद और वैश्वीकरण एक जातीय समूह के टाइकून के विश्व प्रभुत्व को स्थापित करने की नीति है।

इस प्रकार, यह मानने का हर कारण है कि, संक्षेप में, फासीवाद स्वस्तिक या मृत्यु शिविर नहीं है, बल्कि विचारधारा और राजनीति की एक प्रणाली है जो सबसे शक्तिशाली और बड़े निजी निगमों (दासता, सामंती, बाजार) की आकांक्षाओं को पूरा करती है। दुनिया में प्रतिस्पर्धियों को पूरी तरह से दबा दें। पैमाने। फासीवाद का यह दृष्टिकोण इसके उद्भव के भौतिक ऐतिहासिक कारणों पर विचार करके तय किया गया है, और द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान यूरोपीय फासीवाद को एक अलग अवधारणा के रूप में अलग करने का कोई कारण नहीं है क्योंकि इसके आपराधिक साधनों और तरीकों को खारिज कर दिया गया है। सबसे पहले, कुछ ब्रिटिश साम्राज्य ने समान तरीकों और तरीकों से काम किया, हालांकि किसी की निंदा नहीं की गई, और दूसरी बात, उसी लोकतांत्रिक संयुक्त राज्य अमेरिका की युद्ध और आतंक की सदियों पुरानी नीति से निर्दोष पीड़ित, जो खुले तौर पर जातीय सफाई का उपयोग नहीं करते हैं, नहीं मृत्यु शिविर, शायद अधिक।

पूर्वगामी के आधार पर, यह समझना आसान है, उदाहरण के लिए, डोनबास में फासीवादी गिरोह कौन हैं, जो विश्व प्रभुत्व के दावों का बचाव करते हैं। लेकिन इस सवाल को व्यापक रूप से प्रस्तुत किया जा सकता है कि कैसे यूक्रेनी नात्सिक के ये गिरोह 2014 के बाद खुद यूक्रेनी सरकार से अलग हैं ...
13 टिप्पणियां
सूचना
प्रिय पाठक, प्रकाशन पर टिप्पणी छोड़ने के लिए, आपको चाहिए लॉगिन.
  1. ओलेग रामबोवर ऑफ़लाइन ओलेग रामबोवर
    ओलेग रामबोवर (ओलेग पिटर्सकी) 13 नवंबर 2021 12: 53
    -3
    जो कोई भी कहता है कि उदारवाद "व्यक्तिगत" कहता है; जो कोई भी "फासीवाद" कहता है "राज्य"।

    लेखक का झुकाव अभी भी फासीवाद की मार्क्सवादी परिभाषा की ओर है, लेकिन यह पूर्ण नहीं है।
    और हाँ, नाज़ीवाद फ़ासीवाद से अलग है।
    नाज़ियों के लिए, उपरोक्त नारा होता:
    "जो कोई कहता है" नाज़ीवाद "कहता है" राष्ट्र "
    1. शिरोकोबोरोडोव (अनातोली) 13 नवंबर 2021 16: 02
      0
      1. यह एक अच्छी परिभाषा थी, लेकिन अपर्याप्त और बहुत विशिष्ट थी।
      2. ये मामूली अंतर हैं।
      1. ओलेग रामबोवर ऑफ़लाइन ओलेग रामबोवर
        ओलेग रामबोवर (ओलेग पिटर्सकी) 13 नवंबर 2021 22: 27
        -1
        उद्धरण: शिरोकोबोरोडोव
        1. यह एक अच्छी परिभाषा थी, लेकिन अपर्याप्त और बहुत विशिष्ट थी।

        बहुत निजी भी। न तो मुसोलिनी और न ही हिटलर वित्तीय पूंजी के प्रतिनिधि थे और अपनी नीतियों में अपने देश के नागरिकों की व्यापक जनता के समर्थन पर भरोसा करते थे। फासीवाद का सार राजनीति में है, अर्थशास्त्र में नहीं। वित्त पूंजी ने उन्हें अपने हितों में (वामपंथी विचारों के खिलाफ लड़ाई में) इस्तेमाल करने की कोशिश की, लेकिन जल्दी ही खेद हुआ कि इसने उन्हें सत्ता में ला दिया।

        उद्धरण: शिरोकोबोरोडोव
        2. ये मामूली अंतर हैं।

        मेरे लिए यह इतना सभ्य है, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि नाज़ीवाद जर्मन राष्ट्र के लिए समाजवाद का निर्माण कर रहा था, इतालवी फासीवाद एक कॉर्पोरेट इतालवी राज्य का निर्माण कर रहा था।
        1. आइसोफ़ैट ऑफ़लाइन आइसोफ़ैट
          आइसोफ़ैट (Isofat) 13 नवंबर 2021 23: 17
          -7
          Oleg! यह शब्द, समाजवाद, केवल अपने बैनर तले अधिक समर्थकों को इकट्ठा करने के लिए जोड़ा गया था। यह एक ऐसा समय था, जब समाजवाद अभी तक खराब नहीं हुआ था, और लोग मानते थे।

          राष्ट्रीय घटक ज़ायोनीवादियों से लिया गया था। टायप, ब्लोपर ... और आपका काम हो गया! राष्ट्रीय समाजवाद! ऐसा लगता है कि ज़ायोनी और नाज़ियों के लिए धन के स्रोत भी मेल खाते हैं। और साम्यवाद के खिलाफ लड़ाई के लिए आगे बढ़ें। तो यह जाता है। हंसी
        2. आइसोफ़ैट ऑफ़लाइन आइसोफ़ैट
          आइसोफ़ैट (Isofat) 13 नवंबर 2021 23: 34
          -7
          पुनश्च यह कहना ज्यादा सही होगा कि नाजियों का झुकाव उन लोगों पर था जिन्हें उन्होंने धोखा दिया था। हाँ
  2. फासीवाद के लिए, आपने यूएसएसआर, स्टालिन और कॉमिन्टर्न के बारे में बहुत अधिक बात की। यह मुझे मंजूर नहीं है! क्या संयोग से Svanidze और Mlechin आपसे संबंधित हैं?
    अमेरिकी फासीवाद के बारे में, आपने निगमों, वैश्वीकरण और शीत युद्ध का जिक्र करते हुए कुछ भी नहीं कहा। लेकिन डोनबास के संबंध में यूक्रेन की नीति के बारे में, अरबों के संबंध में इज़राइल, अर्मेनियाई लोगों के संबंध में तुर्की, आदि। बिंदु पर कुछ नहीं कहा गया।

    आधुनिक फासीवाद किसके हितों की सेवा करता है

    और हमारा फासीवादी कौन है? आपके लेख में उत्तर कहाँ है?
    आप लोगों को नहीं मार सकते !! लेकिन मैं मौत की सजा के पक्ष में हूं! मैं रूसी हूं। मैं राष्ट्रवादी नहीं, उग्रवादी नहीं, फासीवादी नहीं! लेकिन जब मैं चुबैस, कुद्रिन, ग्रीफ और यहां "बेंड्युज़निक" के बयान पढ़ता हूं, तो किसी कारण से मैं उन्हें बनना चाहता हूं।
    1. शिरोकोबोरोडोव (अनातोली) 13 नवंबर 2021 16: 07
      +1
      1. मैंने बस पाठक को इस विचार की ओर ले जाने की कोशिश की कि साम्यवाद और फासीवाद की बराबरी करना = लोकतंत्र।
      2. संक्षेप में, डोनबास के संबंध में यूक्रेन की नीति फासीवादी है, लेकिन यह फासीवाद मूल रूप से यूक्रेनी नहीं है, बल्कि अमेरिकी है, क्योंकि सरकार कठपुतली है। अरबों के प्रति इजरायल की नीति भी फासीवादी है और इस क्षेत्र में सीधे अमेरिकी प्रभाव से भी संबंधित है। लेकिन तुर्की, अर्मेनियाई और कुर्दों के संबंध में, दुनिया पर हावी होने के लिए तुर्की के बड़े व्यापारिक आकांक्षा के हितों के आधार पर फासीवाद की ओर झुका हुआ है। लेखक ने इसे सीधे क्यों नहीं लिखा? ताकि पाठक ये निष्कर्ष खुद निकाल सकें।
      3. चुबैस, कुद्रिन, ग्रीफ, आदि। जनता उसी अमेरिकी फासीवाद को कम से कम शब्दों में, निश्चित रूप से चला रही है।
      1. ओलेग रामबोवर ऑफ़लाइन ओलेग रामबोवर
        ओलेग रामबोवर (ओलेग पिटर्सकी) 13 नवंबर 2021 16: 40
        -3
        1. आपका संदेश है कि लोकतंत्र = फासीवाद लोकतंत्र।
        2. यूक्रेन में आप फासीवाद के क्या लक्षण देखते हैं?
        1. आइसोफ़ैट ऑफ़लाइन आइसोफ़ैट
          आइसोफ़ैट (Isofat) 13 नवंबर 2021 18: 58
          -6
          ओलेग, आपको अपने बयानों की पुष्टि करने की आवश्यकता है! मेरा सुझाव है कि आप एक परिभाषा के साथ शुरुआत करें।

          रोज़मर्रा के स्तर पर, हमारे नागरिक नाज़ीवाद और फ़ासीवाद की पहचान करते हैं। मेरा मानना ​​है कि यह सही है।

          लोगों को "दार्शनिक" विवादों के साथ बकवास करने और समस्याओं से बचने की आवश्यकता नहीं है। क्या आप मुझसे सहमत हैं ओलेग? लग रहा है
      2. मैं बस पाठक को सोचने पर मजबूर करने की कोशिश कर रहा था

        आपके पाठक पढ़े-लिखे हैं और जैसा चाहते हैं वैसा सोचते हैं। और उन्हें सही दिशा में सोचने के लिए, आपको विशिष्ट होना चाहिए।

        वही अमेरिकी फासीवाद, कम से कम शब्दों में, निश्चित रूप से।
  3. शिरोकोबोरोडोव (अनातोली) 13 नवंबर 2021 16: 20
    +1
    लेख का मुख्य दोष यह माना जा सकता है कि फासीवाद की नीति और विचारधारा के बीच संबंध निश्चित रूप से नहीं दिया गया है। यहां मुद्दा यह है कि इन निजी इजारेदारों को इस बात की परवाह नहीं है कि वैश्विक प्रतिस्पर्धियों को नष्ट करने की इच्छा को पूरा करने के लिए कौन सा वैचारिक और सैद्धांतिक तरीका है। यह कहने के लिए कि ये अविकसित लोग हैं, जैसा कि उन्होंने नाज़ी जर्मनी में सीमेंस और क्रुप्स के हितों के लिए किया था, या, उदाहरण के लिए, मानवाधिकारों के उल्लंघन, "अल्पसंख्यकों" को दोष दें या उन्हें "आतंकवादी" और "अधिनायकवाद" कहें। ।" उन्हें परवाह नहीं है कि दुश्मन को क्या फटकार लगाई जाए। मुख्य बात यह कहना है कि वे "गलत तरीके से" जीते हैं और आर्थिक क्षमता को दबाने और संसाधनों को जब्त करने के लिए उन पर बमबारी करना / सरकार को उखाड़ फेंकना आदि आवश्यक है।
  4. इगोर बर्ग ऑफ़लाइन इगोर बर्ग
    इगोर बर्ग (इगोर बर्ग) 14 नवंबर 2021 14: 54
    0
    राष्ट्रपति प्रशासन के लिए आरएएस ने जो सूत्र तैयार किया है वह रूसी राष्ट्रपति के कार्यों से एक ऐसा धूर्त ध्यान है। वास्तव में, FASHISM नस्लवाद और कट्टरवाद पर आधारित खुली तानाशाही का एक रूप है, जिसका उद्देश्य लोकतंत्र का उन्मूलन, एक क्रूर प्रतिक्रिया शासन स्थापित करना और आक्रामक युद्ध तैयार करना है। क्या आपका कोई संघ है?
  5. zenion ऑफ़लाइन zenion
    zenion (Zinovy) 14 नवंबर 2021 16: 29
    0
    अमेरिकी दार्शनिक और कवि ने फासीवाद और राष्ट्रवाद को साम्राज्यवाद का सर्वोच्च रूप कहा।