आधुनिक फासीवाद किसके हितों की पूर्ति करता है?

13

आज दुनिया में ऐसा कोई शब्द ढूंढना मुश्किल है जिसका शिक्षित वर्ग और आम लोगों दोनों में "फासीवाद" से अधिक नकारात्मक अर्थ हो। XNUMXवीं सदी में लगभग पूरे यूरोप में सत्ता पर कब्ज़ा करने वाले फासीवादियों ने इतने अपराध किए कि विश्व जन चेतना फासीवाद को आधुनिक इतिहास की सबसे मानवद्वेषी राजनीतिक और वैचारिक प्रवृत्ति के रूप में पहचानती है। इसमें नूर्नबर्ग परीक्षणों और लोगों के सामूहिक विनाश और यातना की न्यूज़रील ने एक बड़ी भूमिका निभाई।

"फासीवाद" शब्द ही बन गया है राजनीतिक अपमान करना। केवल सबसे कुख्यात सीमांत तत्व ही आज गर्व से खुद को फासीवादी कहते हैं, बाकी, सामान्य फासीवादियों सहित, खुद को पूरी तरह से अलग, नरम नामों से परिभाषित करना पसंद करते हैं।



विविध परिभाषाएँ


जिस प्रकार कोई किसी व्यक्ति का मूल्यांकन इस आधार पर नहीं कर सकता कि वह अपने बारे में क्या कहता है, उसी प्रकार कोई वस्तुगत सामाजिक घटना - फासीवाद - का मूल्यांकन इस आधार पर नहीं कर सकता कि फासीवादी स्वयं को क्या कहते थे, स्वयं को क्या कहते थे और उन्होंने अपने बारे में क्या लिखा और लिखा था। "विशेषज्ञों" के हलकों में बिल्कुल अवैज्ञानिक और यहां तक ​​कि अनैतिक रूप से लोकप्रिय "स्पष्टीकरण" कि नाजी इटली में थे, और जर्मनी में - राष्ट्रीय समाजवादी, स्पेन में - फ्रेंकोइस्ट, और इसी तरह। मान लीजिए, ये सभी विषम राजनीतिक घटनाएं हैं जिन्हें सोवियत प्रचार ने जानबूझकर मिलाया है।

रूसी संघ में हमारे पास फासीवाद की पूरी तरह से आधिकारिक कानूनी परिभाषा है, जिसे 1995 में राष्ट्रपति प्रशासन के लिए रूसी विज्ञान अकादमी द्वारा तैयार किया गया था:

फासीवाद एक विचारधारा और अभ्यास है जो किसी विशेष राष्ट्र या नस्ल की श्रेष्ठता और विशिष्टता की पुष्टि करता है और जातीय असहिष्णुता को उकसाने का उद्देश्य है, अन्य लोगों के सदस्यों के खिलाफ भेदभाव को न्यायोचित ठहराता है, लोकतंत्र से इनकार करता है, नेता का पंथ स्थापित करता है, राजनीतिक विरोधियों और किसी भी प्रकार के असंतोष को दबाने के लिए हिंसा और आतंक का उपयोग करता है। अंतर्राज्यीय समस्याओं को हल करने के साधन के रूप में युद्ध का औचित्य।

सच है, इस परिभाषा को आवश्यक नहीं कहा जा सकता है, यह केवल जर्मनी, इटली और उनके सहयोगियों के यूरोपीय फासीवाद के विशिष्ट ऐतिहासिक रूप में घटना के संकेतों का वर्णन करता है।

एक समय में, यूएसएसआर के सुझाव पर, कॉमिन्टर्न ने फासीवाद के मार्क्सवादी हलकों में एक विहित परिभाषा दी थी, "विशेष रूप से शिकारी को अंजाम देने के लिए वित्तीय पूंजी के सबसे प्रतिक्रियावादी, सबसे अंधराष्ट्रवादी और सबसे साम्राज्यवादी तत्वों की एक खुली आतंकवादी तानाशाही।" मेहनतकश जनता के ख़िलाफ़ कदम उठाना, एक हिंसक साम्राज्यवादी युद्ध की तैयारी करना, यूएसएसआर पर हमला करना, चीन को गुलाम बनाना और उसका विभाजन करना और इन सबके आधार पर क्रांति की रोकथाम करना।

हालाँकि, इसे वैज्ञानिक या राजनीतिक हलकों में सार्वभौमिक मान्यता नहीं मिली है। कॉमिन्टर्न एक विशुद्ध राजनीतिक संस्था थी और इसका प्रभाव मुख्य रूप से केवल कम्युनिस्टों पर था। इसके अलावा, अभ्यास से पता चला है कि यह प्रभाव अधिकांशतः वैचारिक नहीं, बल्कि प्रशासनिक था। युद्ध के वर्षों के दौरान, कॉमिन्टर्न ने इस मान्यता के संबंध में कि कम्युनिस्ट आंदोलन के केंद्रीकृत नेतृत्व ने नई परिस्थितियों में खुद को समाप्त कर लिया है और प्रत्येक पार्टी को अपने देश में स्वतंत्र रूप से कार्य करना चाहिए, खुद को भंग कर दिया। उनके सैद्धांतिक दिशानिर्देश कम्युनिस्ट पार्टियों के लिए बाध्यकारी नहीं रहे और कई मुद्दों पर स्वाभाविक भ्रम और हिचकिचाहट शुरू हो गई, जिसमें एक विशेष राजनीतिक लाइन के सार का सवाल भी शामिल था। उदाहरण के लिए, स्टालिन की मृत्यु के बाद, चीनी और अल्बानियाई लोगों ने यूएसएसआर के संबंध में "सामाजिक-साम्राज्यवाद" के सिद्धांत को सामने रखा, स्पष्ट रूप से फासीवादी राज्यों की आक्रामकता के साथ अपनी नीति को सहसंबंधित किया, और सोवियत प्रचार में उन्होंने माओवाद की आत्मीयता का संकेत दिया। और हिटलरवाद. और आज भी, सीसीपी में, गैंग ऑफ़ फोर को कभी-कभी आधिकारिक तौर पर फासीवादी कहा जाता है। संक्षेप में, कॉमिन्टर्न की विहित परिभाषा, इसके सभी अन्य विचारों की तरह, कम्युनिस्टों की असहमति का शिकार हो गई, जिन्होंने स्वयं सैद्धांतिक अवधारणाओं को एक तरफ धकेल दिया और फासीवाद के नाम से पुकारना शुरू कर दिया या एक-दूसरे के संबंध में भी फासीवाद का अपमान करना शुरू कर दिया।

इसके अलावा, कॉमिन्टर्न की परिभाषा भी बहुत ऐतिहासिक है। उनके अनुसार, फासीवाद क्रांति के विरुद्ध तानाशाही है, और स्पष्ट रूप से सोवियत समर्थक है, इसलिए, जहां ऐसा कोई खतरा नहीं है, तार्किक रूप से, फासीवाद का कोई स्थान नहीं है। लेकिन क्या सच में ऐसा है? शायद नहीं।

उसी समय, पश्चिम ने और भी अधिक दुखद तर्क के अनुसार फासीवाद के बारे में अपने विचार विकसित किए। तथ्य यह है कि अमेरिका द्वारा यूएसएसआर पर शीत युद्ध की घोषणा करने के बाद, एक निश्चित वैचारिक घटना उत्पन्न हुई, जिसमें यह तथ्य शामिल था कि "लोकतांत्रिक दुनिया" को फासीवाद के खतरे से बचाया गया था, आम तौर पर यूएसएसआर के व्यक्ति में साम्यवाद द्वारा। . तब इस कहानी को झुठलाना अभी भी असंभव था कि बहादुर अमेरिकी सैनिकों ने हिटलर को लगभग अकेले ही हरा दिया था - अमेरिकी और ब्रिटिश दिग्गजों सहित लोग बस हंसेंगे।

इसलिए, राजनेताओं को तत्काल किसी तरह स्पष्ट और समझदारी से यह समझाने की जरूरत है कि साम्यवाद और यूएसएसआर खराब हैं और उनसे लड़ने की जरूरत है। अमेरिकियों और यूरोपीय लोगों की सबसे पिछड़ी परतों के लिए, यह पर्याप्त था कि कम्युनिस्ट भगवान के खिलाफ थे, और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि यूएसएसआर में धर्म की स्वतंत्रता थी। "जो कोई ईसाई ईश्वर में विश्वास नहीं करता वह अमेरिका का दुश्मन है!" - ऐसा नारा पूरी तरह से काम करता है। यहां तक ​​कि प्रसिद्ध "ईश्वर पर हमें भरोसा है" भी डॉलर के नोटों पर अंकित था। लेकिन शिक्षा प्राप्त लोगों को कुछ अधिक महत्वपूर्ण और अधिक दिलचस्प देने की आवश्यकता थी।

शीत युद्ध के सूत्रधारों ने अमेरिकी बुद्धिजीवियों की सैद्धांतिक अवधारणा को वैचारिक ढाल तक बढ़ा दिया, जिससे फासीवाद और साम्यवाद को आसानी से और दृश्य रूप से मिश्रित करना संभव हो गया। इसे सभी शैक्षिक कार्यक्रमों में शामिल किया गया और मीडिया में इसे सार्वभौमिक मान्यता के रूप में दोहराया गया। यह सभी सामाजिक-राजनीतिक शासनों को तीन प्रकारों में विभाजित करने की अवधारणा है: लोकतंत्र, अधिनायकवाद और अधिनायकवाद। पहला है पश्चिम के सही, अच्छे देश। दूसरा है फासिस्ट और कम्युनिस्ट, और तीसरा है बाकी सब कुछ। इस प्रकार, इस दृष्टिकोण से, फासीवाद का अर्थ दक्षिणपंथी, राष्ट्रवादी, नस्लवादी अधिनायकवाद है।

इसके अलावा, इस तरह के विभाजन का विचार काफी वस्तुनिष्ठ तथ्यों पर आधारित था। दरअसल, पश्चिमी देशों में फ्रांसीसी और अमेरिकी क्रांतियों (बहुदलीय संसद, भाषण की स्वतंत्रता, आंदोलन और अन्य नागरिक अधिकार) के शास्त्रीय अर्थ में लोकतांत्रिक स्वतंत्रताएं थीं, जबकि फासीवाद के तहत उन्हें कुचल दिया गया या अनुपस्थित कर दिया गया। साम्यवादी देशों में भी ये स्वतंत्रताएँ आंशिक रूप से मौजूद थीं, लेकिन पश्चिम में इन्हें गलत और अधूरा माना जाता था। निष्पक्षता में, यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कम्युनिस्ट, बदले में, पश्चिमी स्वतंत्रता और नागरिक अधिकारों को पूरी तरह से औपचारिक मानते थे और सक्रिय रूप से उनकी आलोचना भी करते थे।

इस प्रकार फासीवाद की मार्क्सवादी परिभाषा दी गई अर्थव्यवस्था, वित्तीय पूंजी की शक्ति के माध्यम से, जबकि पश्चिम में फासीवाद की समझ राजनीति के क्षेत्र के माध्यम से बनाई गई है - यदि राज्य समाज के सभी क्षेत्रों को नियंत्रित करता है, तो इसका मतलब अधिनायकवाद है, जो दक्षिणपंथी - फासीवाद और वामपंथी हो सकता है - विंग - साम्यवाद.

फासीवाद के सार पर


बेशक, किसी राजनीतिक शासन को राजनीति की तुलना में आर्थिक कारकों के माध्यम से परिभाषित करना कहीं अधिक वैज्ञानिक है, क्योंकि राजनीति, विचारधारा और संस्कृति के संबंध में अर्थव्यवस्था वस्तुनिष्ठ रूप से प्राथमिक है। इसके अलावा, समाज में ऐसी एक भी घटना नहीं है जो कारण-और-प्रभाव संबंधों की अटूट ऐतिहासिक श्रृंखला के परिणामस्वरूप प्रकट न हो और प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से कुछ आर्थिक कानूनों और पैटर्न से जुड़ी न हो। यह वास्तव में कॉमिन्टर्न की परिभाषा की कमी है, क्योंकि यह स्पष्ट नहीं है कि "वित्त पूंजी के सबसे अंधराष्ट्रवादी और सबसे साम्राज्यवादी तत्व" कहां से आए और वे अंधराष्ट्रवादी और साम्राज्यवादी क्यों बन गए। आमतौर पर इसे साम्यवाद के खतरे से समझाया गया था, लेकिन जैसा कि ऊपर कहा गया है, यह एक बहुत ही कमजोर तर्क है।

चूंकि फासीवाद का उद्भव व्यक्तिगत लोगों के विकास की विशिष्टताओं से जुड़ा नहीं है, लेकिन किसी भी देश के लिए स्वाभाविक है, ऊपर दी गई पद्धतिगत सेटिंग का मतलब है कि मानव जाति के आर्थिक संबंधों की समग्रता ने फासीवादी विचारधारा के उद्भव की अनिवार्यता को पूर्व निर्धारित किया है और फासीवादी राजनीतिक शासन के उभरने का खतरा पैदा हो गया।

और यहां मैं फासीवाद के सार के बारे में निष्कर्ष तक पहुंचने के लिए पाठकों के निर्णय के लिए तीन विचार व्यक्त करना चाहता हूं, जो इसे निर्धारित करना चाहिए।

पहला। वी.वी. के अनुसार, उस अत्यंत अप्रचलित वस्तुनिष्ठ आर्थिक कानूनों की प्रणाली की मुख्य प्रवृत्ति क्या है? पुतिन का पूंजीवाद मॉडल? सबसे बड़े प्रभुत्वशाली देशों की अर्थव्यवस्थाएं पहले से ही अधिकतम एकाधिकार में हैं, सभी सबसे अधिक पूंजी-सघन बाजार खंडों को सबसे बड़े वित्तीय और औद्योगिक निगमों के समूहों द्वारा नियंत्रित किया जाता है, जो व्यापार कप्तानों और उनके द्वारा नियंत्रित राजनेताओं को यह स्वीकार करने के लिए मजबूर करता है कि लाभ वृद्धि केवल तभी जारी रह सकती है वैश्विक स्तर पर प्रतिस्पर्धियों को दबाना।

बात सिर्फ इतनी है कि वे हमेशा इस मान्यता को व्यक्त नहीं करते हैं, विशेष रूप से सार्वजनिक रूप से, लेकिन इसे "राष्ट्रीय सुरक्षा", "पश्चिमी मूल्यों की सुरक्षा", "नागरिक अधिकारों के लिए चिंता" और अधिनायकवाद से लोगों की मुक्ति के बारे में तर्कों के साथ कवर करते हैं। सर्वसत्तावाद. हमने सद्दाम के शासन द्वारा उत्पन्न खतरों के बारे में बात की, और इराकी तेल पर अपना हाथ रखा। हमने गद्दाफ़ी शासन की भयावहता के बारे में बात की, और लीबिया के आंत्रों पर कब्ज़ा कर लिया। हमने असद शासन की अमानवीयता के बारे में बात की और सीरियाई तेल की ओर हाथ बढ़ाया। हमने यूरोप के आखिरी तानाशाह के बारे में बात की, लेकिन हमारे हाथ बेलारूसी उद्योग और गैस बुनियादी ढांचे के लिए खुजली कर रहे हैं। खासकर लोकतंत्र के अमेरिकी प्रतीक मजबूत सार्वजनिक क्षेत्र और समृद्ध प्राकृतिक संसाधनों वाले देशों से चिढ़ते हैं।

दूसरा। और वास्तव में, हिटलरवाद और XNUMXवीं, XNUMXवीं, XNUMXवीं... सदियों के पुराने यूरोपीय साम्राज्यों की औपनिवेशिक नीति के बीच आवश्यक अंतर क्या है? क्या उन्होंने हिटलर की तरह विश्व प्रभुत्व के लिए प्रयास नहीं किया और नस्लीय और जातीय आधार पर नरसंहार नहीं किया? नस्लवाद का आविष्कार जर्मनी में बिल्कुल नहीं हुआ था, यह हिटलर और नाज़ियों से बहुत पहले यूरोप में एक पूरी तरह से सम्मानजनक साम्राज्यवादी विचारधारा थी। और, वैसे, औपनिवेशिक फासीवाद महानगरीय देशों के भीतर लोकतांत्रिक संस्थानों के गठन और विकास में बाधा नहीं था।

क्या प्रथम विश्व युद्ध शुरू करने वाले राजनेताओं ने जर्मनों के लिए अपने "रहने की जगह" के बारे में नाज़ियों के समान ही बात नहीं कही थी? सामान्यतया, वर्साय प्रणाली के बाद जर्मन और इतालवी फासीवाद ने बड़े पैमाने पर विद्रोहवादी भावना के आधार पर लोकप्रियता हासिल की।

तीसरा। यदि तरीकों और साधनों के संदर्भ में "मुक्त व्यापार" और पश्चिमी विचारधारा को लागू करने के साथ वैश्वीकरण की आक्रामक नीति हिटलर के सैन्यवाद से उसके पूर्ण युद्ध और लोगों के विनाश के साथ बहुत अलग है, तो अंतिम लक्ष्यों के संदर्भ में वे समान हैं। इसके अलावा, अमेरिकी-यूरोपीय अर्थों में उपनिवेशवाद, हिटलरवाद और वैश्वीकरण दोनों ही महानुभावों के एक जातीय समूह द्वारा विश्व प्रभुत्व स्थापित करने की राजनीति हैं।

इस प्रकार, यह मानने का हर कारण है कि, संक्षेप में, फासीवाद बिल्कुल भी स्वस्तिक या मृत्यु शिविर नहीं है, बल्कि विचारधारा और राजनीति की एक प्रणाली है जो सबसे शक्तिशाली और सबसे बड़े निजी निगमों (गुलाम-मालिक, सामंती) की इच्छा को पूरा करती है। बाजार) दुनिया में प्रतिस्पर्धियों को पूरी तरह से दबाने के लिए। पैमाने। फासीवाद के बारे में ऐसा दृष्टिकोण इसके उद्भव के भौतिक ऐतिहासिक कारण पर विचार करने से तय होता है, और द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान यूरोपीय फासीवाद को इसके आपराधिक तरीकों और तरीकों के खंडन के कारण किसी अलग अवधारणा में अलग करने का कोई कारण नहीं है। सबसे पहले, कुछ ब्रिटिश साम्राज्य ने समान तरीकों और तरीकों से काम किया, हालांकि इसकी किसी ने निंदा नहीं की, और दूसरी बात, उसी लोकतांत्रिक संयुक्त राज्य अमेरिका की युद्ध और आतंक की सदियों पुरानी नीति से निर्दोष पीड़ित, जो खुले तौर पर जातीय सफाई का उपयोग नहीं करते हैं , कोई मृत्यु शिविर नहीं, शायद अधिक।

पूर्वगामी के आधार पर, यह समझना आसान है, उदाहरण के लिए, डोनबास में फासीवादी गिरोह किसकी सेवा करते हैं, वे विश्व प्रभुत्व के किसके दावों का बचाव करते हैं। लेकिन इस सवाल को और अधिक व्यापक रूप से रखा जा सकता है कि यूक्रेनी नाज़ियों के ये गिरोह 2014 के बाद यूक्रेनी सरकार से अलग हैं...
हमारे समाचार चैनल

सदस्यता लें और नवीनतम समाचारों और दिन की सबसे महत्वपूर्ण घटनाओं से अपडेट रहें।

13 टिप्पणियां
सूचना
प्रिय पाठक, प्रकाशन पर टिप्पणी छोड़ने के लिए, आपको चाहिए लॉगिन.
  1. -3
    13 नवंबर 2021 12: 53
    जो कोई भी उदारवाद कहता है वह "व्यक्तिगत" कहता है; जो कोई भी "फासीवाद" कहता है वह "राज्य" कहता है।

    लेखक का झुकाव अभी भी फासीवाद की मार्क्सवादी परिभाषा की ओर है, लेकिन यह पूर्ण नहीं है।
    और हाँ, नाज़ीवाद फ़ासीवाद से भिन्न है।
    नाज़ियों के लिए, उपरोक्त नारा इस तरह लगता होगा:
    "नाज़ीवाद" कौन कहता है "राष्ट्र" कहता है
    1. 0
      13 नवंबर 2021 16: 02
      1. यह एक अच्छी परिभाषा थी, लेकिन पर्याप्त नहीं और बहुत विशिष्ट नहीं।
      2. ये मामूली अंतर हैं.
      1. -1
        13 नवंबर 2021 22: 27
        उद्धरण: शिरोकोबोरोडोव
        1. यह एक अच्छी परिभाषा थी, लेकिन पर्याप्त नहीं और बहुत विशिष्ट नहीं।

        यहां तक ​​कि बहुत निजी भी. न तो मुसोलिनी और न ही हिटलर वित्तीय पूंजी के प्रतिनिधि थे और अपनी नीति में अपने देशों के नागरिकों के व्यापक जनसमूह के समर्थन पर निर्भर थे। बस फासीवाद का सार राजनीति में है, अर्थशास्त्र में नहीं। वित्तीय पूंजी ने उन्हें अपने लाभ के लिए (वामपंथी विचारों के खिलाफ लड़ाई में) इस्तेमाल करने की कोशिश की, लेकिन जल्द ही उन्हें सत्ता में लाने पर पछतावा हुआ।

        उद्धरण: शिरोकोबोरोडोव
        2. ये मामूली अंतर हैं.

        मेरे लिए, यह बहुत सभ्य है, लेकिन मुख्य बात यह है कि नाजीवाद ने जर्मन राष्ट्र के लिए समाजवाद का निर्माण किया, इतालवी फासीवाद ने एक कॉर्पोरेट इतालवी राज्य का निर्माण किया।
        1. -7
          13 नवंबर 2021 23: 17
          Oleg! यह शब्द, समाजवाद, केवल अपने बैनर तले अधिक समर्थकों को इकट्ठा करने के लिए जोड़ा गया था। एक समय ऐसा था, समाजवाद अभी ख़राब नहीं हुआ था, और लोग विश्वास करते थे।

          राष्ट्रीय घटक ज़ायोनीवादियों से लिया गया था। टायप, भूल... और आपका काम हो गया! राष्ट्रीय समाजवाद! ऐसा लगता है कि ज़ायोनीवादियों और नाज़ियों के लिए धन के स्रोत भी मेल खाते हैं। और साम्यवाद के खिलाफ लड़ाई के लिए आगे बढ़ें। तो यह जाता है। हंसी
        2. -7
          13 नवंबर 2021 23: 34
          पुनश्च यह कहना अधिक सही होगा कि नाज़ियों ने उन लोगों पर भरोसा किया जिन्हें उन्होंने धोखा दिया था। हाँ
  2. 0
    13 नवंबर 2021 13: 16
    फासीवाद के लिए, आपने यूएसएसआर, स्टालिन और कॉमिन्टर्न के बारे में बहुत अधिक बात की। यह मुझे स्वीकार्य नहीं है! आप स्वनिद्ज़े और म्लेचिन किसी भी संयोग से रिश्तेदार नहीं हैं?
    अमेरिकी फासीवाद के बारे में, आपने निगमों, वैश्वीकरण और शीत युद्ध का जिक्र करते हुए कुछ भी नहीं कहा। लेकिन डोनबास के प्रति यूक्रेन की नीति, अरबों के प्रति इज़राइल, अर्मेनियाई लोगों के प्रति तुर्की आदि की नीति के बारे में। उन्होंने कोई ठोस बात नहीं कही.

    आधुनिक फासीवाद किसके हितों की पूर्ति करता है?

    और हमारा फासीवादी कौन है? आपके लेख में उत्तर कहाँ है?
    आप लोगों को नहीं मार सकते!! लेकिन मैं मृत्युदंड के पक्ष में हूं! मैं रूसी हूँ। मैं राष्ट्रवादी नहीं, अतिवादी नहीं, फासीवादी नहीं! लेकिन जब मैं चुबैस, कुद्रिन, ग्रीफ और यहां "बेंड्युज़निक" के बयान पढ़ता हूं, तो किसी कारण से मैं उनमें बनना चाहता हूं।
    1. +1
      13 नवंबर 2021 16: 07
      1. मैंने सिर्फ पाठक को इस विचार की ओर ले जाने की कोशिश की कि साम्यवाद और फासीवाद को बराबर करना = लोकतंत्रवाद।
      2. संक्षेप में, डोनबास के प्रति यूक्रेन की नीति फासीवादी है, लेकिन कठपुतली सरकार के बाद से यह फासीवाद मूल रूप से यूक्रेनी नहीं, बल्कि अमेरिकी है। अरबों के प्रति इजराइल की नीति भी फासीवादी है और इसका क्षेत्र में अमेरिकी प्रभाव से भी सीधा संबंध है। लेकिन अर्मेनियाई और कुर्दों के संबंध में तुर्की, दुनिया पर हावी होने के लिए तुर्की के बड़े व्यवसाय की वास्तविक इच्छा के हितों के आधार पर पहले से ही फासीवाद की ओर झुका हुआ है। लेखक ने इसे सीधे क्यों नहीं लिखा? जिससे पाठक स्वयं निष्कर्ष निकाल सके।
      3. चुबैस, कुद्रिन, ग्रीफ, आदि। जनता उसी अमेरिकी फासीवाद को अंजाम दे रही है, कम से कम शब्दों में निश्चित रूप से।
      1. -3
        13 नवंबर 2021 16: 40
        1. आपका संदेश यह है कि लोकतंत्र = फासीवाद और लोकतंत्र।
        2. आप यूक्रेन में फासीवाद के क्या लक्षण देखते हैं?
        1. -6
          13 नवंबर 2021 18: 58
          ओलेग, आपको अपने बयानों की पुष्टि करने की आवश्यकता है! मेरा सुझाव है कि आप एक परिभाषा से शुरुआत करें।

          रोजमर्रा के स्तर पर, हमारे नागरिक नाजीवाद और फासीवाद की पहचान करते हैं। मुझे लगता है ये सही है.

          लोगों को "दार्शनिक" विवादों के साथ बातचीत करने और समस्याओं से बचने की आवश्यकता नहीं है। क्या आप मुझसे सहमत हैं ओलेग? लग रहा है
      2. -1
        13 नवंबर 2021 18: 02
        मैं बस पाठक को सोचने पर मजबूर करने की कोशिश कर रहा था

        आपके पाठक, अपनी शिक्षा के स्तर के आधार पर, जैसा चाहते हैं वैसा ही सोचते हैं। और उन्हें सही दिशा में सोचने के लिए, आपको अधिक विशिष्ट होना होगा।

        वही अमेरिकी फासीवाद, कम से कम शब्दों में निश्चित रूप से।
  3. +1
    13 नवंबर 2021 16: 20
    लेख का मुख्य दोष यह माना जा सकता है कि फासीवाद की नीति और विचारधारा के बीच संबंध बिल्कुल स्पष्ट रूप से नहीं दिया गया है। यहां मुद्दा यह है कि ये निजी एकाधिकार वैश्विक प्रतिस्पर्धियों को नष्ट करने की इच्छा को पूरा करने के लिए किस वैचारिक और सैद्धांतिक तरीके की परवाह नहीं करते हैं। यह कहने के लिए कि ये अविकसित लोग हैं, जैसा कि उन्होंने सीमेंस और क्रुप के हितों की खातिर नाज़ी जर्मनी में किया था, या, उदाहरण के लिए, मानवाधिकारों के उल्लंघन के लिए "अल्पसंख्यकों" को दोषी ठहराना या उन्हें "आतंकवादी" और "अधिनायकवाद" कहना ।" उन्हें इस बात की परवाह नहीं है कि दुश्मन को किस बात से डांटा जाए। मुख्य बात यह कहना है कि वे "गलत तरीके से" रहते हैं और आर्थिक क्षमता को दबाने और संसाधनों पर कब्ज़ा करने के लिए उन पर बमबारी करना / सरकार को उखाड़ फेंकना आदि आवश्यक है।
  4. 0
    14 नवंबर 2021 14: 54
    रूसी विज्ञान अकादमी ने राष्ट्रपति प्रशासन के लिए जो तैयार किया है वह रूसी राष्ट्रपति के कार्यों से ध्यान भटकाने वाला एक चालाक तरीका है। वास्तव में, फासीवाद नस्लवाद और अंधराष्ट्रवाद पर आधारित खुली तानाशाही का एक रूप है, जिसका उद्देश्य लोकतंत्र का उन्मूलन, क्रूर प्रतिक्रिया के शासन की स्थापना और आक्रामक युद्धों की तैयारी है। क्या कोई एसोसिएशन है?
  5. 0
    14 नवंबर 2021 16: 29
    अमेरिकी दार्शनिक और कवि ने फासीवाद और राष्ट्रवाद को साम्राज्यवाद का उच्चतम रूप कहा।