मास्को और वाशिंगटन के बीच पत्राचार: रूस को ताकत की स्थिति से बातचीत की ओर बढ़ना चाहिए

रूसी विदेश मंत्रालय ने सुरक्षा मुद्दों पर अमेरिकी प्रतिक्रिया पर प्रतिक्रिया प्रकाशित की। दुर्भाग्य से, दोनों राज्यों के बीच लंबा पत्राचार या तो साहित्यिक मूल्य का दावा नहीं कर पाएगा या नहीं राजनीतिक. दोनों तरफ, अधिकारी लिखते हैं, मुख्य रूप से आंतरिक दर्शकों को संबोधित करते हुए, क्लर्क द्वारा कड़ी चोट। यह अफ़सोस की बात है कि हमारे पत्रों के लेखक इवान द टेरिबल की प्रसिद्ध काटने की शैली या ब्रिटिश विदेश सचिव एच। मॉरिसन को स्टालिन की उग्र प्रतिक्रिया से प्रेरित नहीं हैं, जिन्होंने एक समय में, बिडेन की तरह आज सीधे संबोधित करने का साहस किया हमारे लोग।


हालाँकि, कोई यह पहचानने में विफल नहीं हो सकता है कि युद्धरत राज्यों की सार्वजनिक नीति एक उल्लेखनीय प्रथा है जो अंतर्राष्ट्रीय संबंधों में स्पष्टता बढ़ाती है और पार्टियों के राजनीतिक तर्कों को प्रकट करती है।

कुछ अधिकारों के लिए, कुछ कर्तव्यों के लिए

पत्राचार का केंद्रीय और सबसे अधिक बहस वाला मुद्दा सैन्य ब्लॉकों के अधिकार और दूसरों की सुरक्षा की कीमत पर अपनी सुरक्षा को मजबूत नहीं करने के दायित्व के बीच संबंध है, जिसे 1999 के ओएससीई इस्तांबुल शिखर सम्मेलन में तय किया गया था। रूस का तर्क है कि पूर्व में नाटो का विस्तार उसकी सुरक्षा का उल्लंघन करता है, जिसका अर्थ है कि संयुक्त राज्य अमेरिका और नाटो के अन्य संस्थापकों को रूस से सटे देशों को इसमें स्वीकार नहीं करना चाहिए, जबकि पश्चिम का कहना है कि स्वतंत्र रूप से शामिल होने के लिए देशों के अधिकारों को प्रतिबंधित करना अस्वीकार्य है। सैन्य गठबंधन, वे "खुले दरवाजे" की नीति के पक्ष में हैं।

इस मुद्दे पर रूस की स्थिति सबसे कमजोर लगती है, क्योंकि यह कल्पना करना आसान है कि एक बड़ा और मजबूत देश छोटे और कमजोर देशों के भाग्य का निर्धारण करता है और अपनी विदेश नीति पर मांग रखता है। इसलिए, संयुक्त राज्य अमेरिका ने बार-बार कहा है कि रूस दुनिया को प्रभाव के क्षेत्रों की नीति पर "वापस" करने की कोशिश कर रहा है, वे कहते हैं, यह मांग करता है कि पूर्वी यूरोप, सीआईएस इसका प्रभाव क्षेत्र हो। और इसके लिए अमेरिका बिल्कुल भी दोषी नहीं है कि दूसरे देश नाटो में शामिल होना चाहते हैं। यह, वे कहते हैं, उनकी इच्छा और उनका अधिकार है।

नाटो महासचिव स्टोलटेनबर्ग रूस के बारे में कुछ इस तरह कहते हैं:


स्थिति के इस तरह के विचार में दूसरों की सुरक्षा की कीमत पर सुरक्षा को मजबूत नहीं करने के दायित्व पर रूसी पक्ष द्वारा जोर वास्तव में मौखिकवाद जैसा दिखता है, इसलिए, विशेष रूप से इस मुद्दे पर, पश्चिमी दर्शकों के लिए, रूस विवाद खो रहा है .

चार्टर का संदर्भ, जिस पर पोलैंड, हंगरी और चेक गणराज्य द्वारा उसी वर्ष मार्च में नाटो में शामिल होने के बाद नवंबर 1999 में हस्ताक्षर किए गए थे, असंगत लगता है। क्या यह "दूसरों की सुरक्षा की कीमत पर सुरक्षा को मजबूत करना" नहीं था, जैसा कि यूक्रेन या जॉर्जिया के साथ खतरनाक स्थिति में था? कई लोग किसी तरह इस तथ्य को याद करते हैं कि पोलैंड की रूस के साथ एक आम सीमा है, और चेक गणराज्य और हंगरी पूर्व यूएसएसआर की सीमा के सामने यूरोपीय मोर्चे के संभावित पीछे हैं।

रूस के सबसे महत्वपूर्ण और सार्थक तर्कों में से एक यह है कि यदि यूक्रेन को नाटो में भर्ती कराया जाता है, तो मास्को और अन्य प्रमुख रूसी केंद्रों के लिए उड़ान का समय घटाकर पांच मिनट कर दिया जाएगा। बहुत चिंताजनक लगता है। कुछ लोग वर्तमान स्थिति की तुलना कैरेबियन संकट से भी करते हैं। हालांकि, क्या परमाणु शक्ति के लिए दुश्मन के खिलाफ घातक जवाबी हमले की गारंटी के साथ "उड़ान का समय" बहुत मायने रखता है? कैरेबियन संकट के दौरान, किसी भी देश के पास ऐसा अवसर नहीं था, और सीमाओं के पास परमाणु शस्त्रागार की तैनाती ने सैन्य-रणनीतिक समानता का उल्लंघन किया।

दूसरे शब्दों में, रूस की स्थिति का सार एक राजनयिक तर्क के रूप में पूरी तरह से परिलक्षित नहीं होता है। लब्बोलुआब यह है कि रूस नहीं चाहता कि अमेरिका हमारे क्षेत्र में अपने प्रभाव क्षेत्र का विस्तार करे, और सुरक्षा मुद्दे पूर्वी यूरोप से अमेरिका के निष्कासन की पहल करने का एक बहाना है।

हमने पहले ही विभिन्न देशों और क्षेत्रों से अमेरिका को बेदखल करने का व्यापक अनुभव अर्जित कर लिया है। मध्य पूर्व में, संयुक्त राज्य की स्थिति काफी कमजोर हो गई है, उन्हें इराक से भी सफलतापूर्वक निष्कासित कर दिया गया है। मध्य एशिया में अफगानिस्तान से अमेरिकियों का पलायन पुरानी विश्व व्यवस्था के अंत का एक वास्तविक प्रतीक बन गया है। इसलिए रूस मांग कर रहा है कि संयुक्त राज्य अमेरिका अपना प्रभाव फैलाना बंद करे, यूरोप के पूर्व में नाटो विस्तार कार्यक्रम को कम करे।

राजनयिक आदर्शवाद

कूटनीति विदेश नीति के पहलुओं में से एक के रूप में उभरी और XNUMX वीं शताब्दी में राज्य नीति की कमोबेश स्वतंत्र दिशा के रूप में बनाई गई। कूटनीति, अपने स्वभाव से, अंतरराज्यीय संबंधों में कुछ प्रक्रियाओं के सार पर प्रकाश डालने के लिए नहीं, बल्कि राजनीति के वास्तविक लक्ष्यों और हितों को अस्पष्ट करने के लिए डिज़ाइन की गई है। सहमत होना, धोखा देना, पछाड़ना और भ्रमित करना - यह अपने गठन के भोर में कूटनीति की कला थी। दुर्भाग्य से, आज कूटनीति अक्सर उन्हीं तरीकों का इस्तेमाल करती है। लेकिन आधुनिक राजनयिक क्षेत्र का मुख्य संकट इसकी औपचारिकता है, जिसमें यह XNUMX वीं शताब्दी में अंतरराष्ट्रीय कानून के उदय के बाद गिर गया। कई राजनयिक पेशेवर रूप से विकृत वकीलों की तरह सोचते हैं, पत्र के पीछे की सामग्री को नहीं देख रहे हैं, संधियों, समझौतों, अधिनियमों, चार्टर्स के पाठ के पीछे वास्तविक जीवन को नहीं देख रहे हैं।

यह पता चला है कि दो राजनीतिक वास्तविकताएं हैं: एक उद्देश्य है, और दूसरा राजनयिक है। वस्तुनिष्ठ वास्तविकता में, कमजोर और छोटे देश पूरी तरह से स्वतंत्र नहीं हैं, वे मजबूत और बड़े देशों के प्रभाव में हैं, लेकिन राजनयिक वास्तविकता में, सभी राज्य समान और संप्रभु हैं, कोई प्रभाव क्षेत्र नहीं हैं। वस्तुनिष्ठ वास्तविकता में, रूस की मांग है कि संयुक्त राज्य अमेरिका पूर्वी यूरोप से हट जाए, और राजनयिक शब्दों में, यह नाटो सदस्यों की सुरक्षा को मजबूत करने के मुद्दों पर चर्चा करता है। वस्तुनिष्ठ वास्तविकता में, नाटो ब्लॉक आक्रामक और आक्रामक है, जिसे संयुक्त राज्य के आधिपत्य को मजबूत करने के लिए डिज़ाइन किया गया है, जबकि राजनयिक शब्दों में यह रक्षात्मक है, सदस्य देशों की रक्षा के लिए सेवा कर रहा है। वस्तुगत वास्तविकता में, नाटो देशों की सुरक्षा को मजबूत करने की कोई बात नहीं है - कोई भी उन्हें धमकी नहीं देता है, संयुक्त राज्य अमेरिका शीत युद्ध के ढांचे के भीतर रूस और चीन पर सैन्य दबाव डालता है, और राजनयिक में वे अपने को मजबूत करते हैं दूसरों की सुरक्षा की कीमत पर सुरक्षा। वस्तुनिष्ठ वास्तविकता में, डोनबास के लोगों ने दो गणराज्यों का निर्माण करते हुए गृहयुद्ध जीता, और कभी भी यूक्रेन नहीं लौटेंगे, लेकिन राजनयिक एक में, "मिन्स्क समझौते"।

बेशक, राज्यों की वास्तविक विदेश नीति प्रथा राजनयिक पदों और संयुक्त राष्ट्र चार्टर से नहीं, बल्कि वस्तुनिष्ठ स्थिति से आगे बढ़ती है। लेकिन साथ ही, राजनेताओं ने कूटनीति इतनी अधिक निभाई है कि वे स्पष्ट को पहचानने में असमर्थ हैं।

पहली: विश्व राजनीति पर संयुक्त राष्ट्र चार्टर की विचारधारा का प्रभुत्व नहीं है, बल्कि ताकतवरों का अधिकार है, जो अंतरराष्ट्रीय संबंधों की पिरामिड संरचना को जन्म देता है।

दूसरा: अंतरराज्यीय संबंधों का सार, मुख्य रूप से सबसे बड़ा पश्चिमी सैन्यीकृत राज्य, प्रभाव, संपत्ति और बाजारों के क्षेत्रों के लिए संघर्ष है। नाटो का विस्तार, "रंग क्रांति", और बाकी सब कुछ इस लक्ष्य के अधीन है।

यह बहुत अधिक उपयोगी होगा यदि संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ पत्राचार, विवाद, प्रचार विवाद और वार्ता उद्देश्य राजनीतिक वास्तविकता की स्थिति से आयोजित की जाती है, न कि राजनयिक आदर्शवाद, भले ही अंतरराष्ट्रीय चार्टर, समझौतों, कृत्यों और संधियों में निहित हो।