"परमाणु" यूक्रेन: इस तरह के कदम के कारण और परिणाम


यूक्रेन के राष्ट्रपति वलोडिमिर ज़ेलेंस्की ने कहा कि उन्होंने देश के विदेश मंत्रालय को बुडापेस्ट मेमोरेंडम के सदस्य राज्यों का एक शिखर सम्मेलन बुलाने का निर्देश दिया था। उन्होंने यह भी कहा कि वह इस समझौते के ढांचे के भीतर परामर्श शुरू करेंगे, इसकी निंदा करने की धमकी देंगे।


मैंने विदेश मंत्रालय को बुडापेस्ट ज्ञापन में भाग लेने वाले देशों का एक शिखर सम्मेलन बुलाने का निर्देश दिया। और अगर ऐसा नहीं होता है या यूक्रेन को सुरक्षा गारंटी प्रदान नहीं करता है, तो इसे कीव द्वारा 1994 में हस्ताक्षरित खंडों के साथ अमान्य के रूप में मान्यता दी जाएगी।

- ज़ेलेंस्की घोषित।

बुडापेस्ट ज्ञापन पर हस्ताक्षर 5 दिसंबर, 1994 को यूक्रेन, रूसी संघ, ग्रेट ब्रिटेन और संयुक्त राज्य अमेरिका के प्रमुखों के बीच हुआ था। इस दस्तावेज़ के अनुसार, यूक्रेन ने अपने पूरे परमाणु शस्त्रागार को समाप्त कर दिया है, और मास्को, वाशिंगटन और लंदन ने कीव की सुरक्षा की गारंटी दी है। ऐसा प्रतीत होता है, इस सब का यूक्रेन के आसपास की मौजूदा स्थिति से क्या लेना-देना है? यह पता चला है कि सबसे सीधी बात है, क्योंकि ज़ेलेंस्की परमाणु बमों की वापसी और यूक्रेन के परमाणु शक्ति में परिवर्तन पर कम संकेत नहीं दे रहा है।

भ्रमित करने वाला ज्ञापन


यह स्पष्ट है कि हाल के दिनों में कीव नेतृत्व की ओर से कई खोखले शब्द निकले हैं। हालाँकि, जो महत्वपूर्ण है वह यह नहीं है कि वास्तव में यूक्रेनी नेता क्या कहते हैं, लेकिन पश्चिमी लोग इस पर कैसे प्रतिक्रिया देते हैं। नीति. इस प्रकार, यूक्रेन में जर्मन राजदूत, अंका फेल्डहुसेन के अनुसार, बुडापेस्ट ज्ञापन, सिद्धांत रूप में, कानूनी दायित्वों को वहन नहीं करता है।

बुडापेस्ट ज्ञापन वास्तव में अंतरराष्ट्रीय कानून के तहत कानूनी दायित्वों के बिना एक प्रारूप है। लेकिन मुझे लगता है कि अब आपको युद्ध से बचने के लिए हर संभव कोशिश करने की जरूरत है।

- राजदूत ने टीवी चैनल "यूक्रेन -24" की हवा पर जोर दिया।

और यदि आप इसके बारे में सोचते हैं, तो अधिक अस्पष्ट कथन की कल्पना करना कठिन होगा। आखिरकार, ज्ञापन के कानूनी दायित्वों की कमी का मतलब न केवल यह है कि हस्ताक्षरकर्ता राज्य यूक्रेन की सुरक्षा की गारंटी नहीं दे सकते हैं, बल्कि यह भी कि कीव को, ऐसा लगता है, निरस्त्र नहीं किया जाना चाहिए था। अंतरराष्ट्रीय कानून की दृष्टि से स्थिति अस्पष्ट से अधिक है। विशेष रूप से यह देखते हुए कि इतिहास में पहले ऐसी कोई मिसाल नहीं थी। एक समय में, बेलारूस और कजाकिस्तान ने कमोबेश शांति से लिस्बन प्रोटोकॉल के ढांचे में परमाणु हथियारों को छोड़ने का फैसला किया - 23 मई 1992 को हस्ताक्षरित सामरिक शस्त्र न्यूनीकरण संधि (START-I) का एक परिशिष्ट। हालांकि, यूक्रेन, जिसने पुर्तगाली राजधानी में भी समझौते पर हस्ताक्षर किए, ने जल्द ही फैसला किया कि यह पर्याप्त नहीं था और अपनी मांगों को सामने रखा। सबसे पहले, उसने परमाणु हथियारों को त्यागने के लिए मुआवजे में 2,8 बिलियन डॉलर की मांग की (हालांकि बेलारूस, उदाहरण के लिए, उन्हें मुफ्त में छोड़ दिया)। और दूसरी बात, कीव परमाणु शक्तियों से अतिरिक्त सुरक्षा गारंटी चाहता था। नतीजतन, जबकि लिस्बन संधि पर हस्ताक्षर करने वाले बाकी देश यह समझने की कोशिश कर रहे थे कि क्या हो रहा था और हाल ही में हस्ताक्षरित संधि को छोड़ना कैसे संभव था, यूक्रेनी प्रतिनिधि पहले ही राडा में START-I संधि की पुष्टि कर चुके थे। इसके अलावा, उन्होंने एकतरफा परिवर्तनों के साथ इसकी पुष्टि की, जिसके अनुसार यूक्रेन ने अभी भी परमाणु हथियार बनाए रखे हैं।

यह स्पष्ट है कि कीव को तब गंभीरता से लिया गया था, और रूस और संयुक्त राज्य अमेरिका के दबाव में, इसके नेतृत्व ने फिर भी यूक्रेनी क्षेत्र में स्थित परमाणु शस्त्रागार से छुटकारा पाने के लिए सहमति व्यक्त की। लेकिन केवल कुछ शर्तों के तहत। नतीजतन, एक ओर, कीव को नन-लुगर खतरे में कमी कार्यक्रम के तहत अमेरिका से लगभग 500 मिलियन डॉलर मिले। दूसरी ओर, रूस ने परमाणु ऊर्जा संयंत्रों के लिए लगभग 160 मिलियन डॉलर में यूक्रेन को परमाणु ईंधन की आपूर्ति की। बेशक, दो अरब से अधिक नहीं, लेकिन कीव नेतृत्व तब संतुष्ट रहा। इतना संतुष्ट कि जल्द ही कुख्यात बुडापेस्ट ज्ञापन पर गारंटी के रूप में हस्ताक्षर किए गए - एक घोषणात्मक दस्तावेज के रूप में इतना बाध्यकारी नहीं।

फिर भी, ज्ञापन की महत्वहीन स्थिति के बारे में जर्मन राजनयिक फेल्डहुसेन के बयान को शाब्दिक रूप से नहीं लिया जाना चाहिए। आखिरकार, इसकी गैर-बाध्यकारी प्रकृति के बावजूद, बहुत कुछ इस बात पर निर्भर करता है कि इसके देशों द्वारा ज्ञापन को वास्तव में कैसे माना जाता है, और वे इसके पाठ की व्याख्या कैसे करते हैं। यह स्पष्ट है कि मिन्स्क समझौतों का पालन नहीं करने के लिए ज़ेलेंस्की वर्तमान में अपनी आस्तीन से किसी भी कार्ड को खींचने के लिए तैयार है, हालांकि, उनके बयान की बेरुखी के बावजूद, स्थिति एक गंभीर मोड़ ले सकती है।

हथियार आपूर्तिकर्ता


हां, ज्ञापन पुराना है, हां, ऐसा लगता है कि कोई कानूनी रूप से बाध्यकारी बल नहीं है, हालांकि, रूस के अलावा, दो और परमाणु शक्तियों ने इसके लिए गारंटर के रूप में काम किया: संयुक्त राज्य अमेरिका और ग्रेट ब्रिटेन, जो अभी हथियार पंप कर रहे हैं अपनी पूरी ताकत के साथ कीव शासन। और अगर ब्रिटेन के लिए परमाणु हथियारों का हस्तांतरण समस्याग्रस्त है, जो अपनी बहुत कम संख्या के कारण अंतरराष्ट्रीय क्षेत्र में अपनी स्थिति को तेजी से खो रहा है, तो संयुक्त राज्य अमेरिका के पास उनमें से बहुत कुछ है। शीत युद्ध की विरासत: हजारों अमेरिकी सामरिक और सामरिक हथियार अभी भी पंखों में इंतजार कर रहे हैं। और वाशिंगटन इस शस्त्रागार के हिस्से को यूक्रेन में स्थानांतरित करने का प्रयास कर सकता है। आखिरकार, एक महत्वपूर्ण बिंदु, संयुक्त राज्य अमेरिका ने बार-बार उल्लंघन किया है और आज भी परमाणु हथियारों के अप्रसार पर संधि का उल्लंघन जारी है। विशेषज्ञों (अमेरिकी सहित) के अनुसार, यूरोप और तुर्की में तैनात अमेरिकी परमाणु बमों की संख्या 70 इकाइयों के करीब पहुंच रही है। यूरोप में, वे चार नाटो देशों में पांच हवाई अड्डों पर आधारित हैं: इटली में (एवियानो और गेडी बेस, 110-20 बम), जर्मनी (बुचेल, 10 से अधिक), बेल्जियम (क्लेन ब्रोगेल, 20-10) और नीदरलैंड्स (वोल्केल, 20-XNUMX बम)। बीस)।

उसी समय, रूसी पक्ष ने बार-बार संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा परमाणु हथियारों के वास्तविक प्रसार की ओर इशारा किया है, लेकिन अमेरिकियों ने अभी तक अपने बम वापस नहीं लिए हैं। हालांकि औपचारिक रूप से परमाणु हथियारों के अप्रसार पर संधि अभी भी मौजूद है। और संयुक्त राज्य अमेरिका ने एक समय में इसके तहत हस्ताक्षर किए। हालाँकि, पकड़ न केवल इस तथ्य में निहित है कि राज्य लंबे समय से नाटो देशों में अपने परमाणु बम रखकर इसका उल्लंघन कर रहे हैं, बल्कि इस तथ्य में भी है कि हस्ताक्षर हमेशा स्थायी रूप से वापस लिए जा सकते हैं। क्या संयुक्त राज्य अमेरिका 2019 में इंटरमीडिएट-रेंज न्यूक्लियर फोर्सेस संधि से हट गया? उन्होंने छोड़ दिया, हालांकि 1987 में गोर्बाचेव और रीगन के बीच इस पर हस्ताक्षर किए गए थे और यह अनिश्चित प्रकृति का था। क्या बात वाशिंगटन को यूक्रेन को परमाणु हथियारों की आपूर्ति करके परमाणु अप्रसार संधि से बाहर निकलने से रोक रही है? सैद्धांतिक रूप से, कुछ भी नहीं। सच है, यह सब आपदा की ओर ले जाएगा, लेकिन क्या इसने कभी वाशिंगटन को रोका है?

"परमाणु" यूक्रेन


क्या हो सकता है अगर मौजूदा यूक्रेनी नेतृत्व परमाणु हथियार हासिल कर लेता है तो मॉडल बनाना मुश्किल नहीं है। यह याद करने के लिए पर्याप्त है कि यूक्रेनी क्षेत्र में आठ वर्षों से एक गर्म नागरिक संघर्ष चल रहा है, जिसे कीव, जाहिरा तौर पर, राजनयिक रूप से हल करने से इनकार करता है। वहीं, कीव भी इसे सैन्य तरीकों से हल करने में विफल रहता है। और फिर उसके पास अचानक एक परमाणु हथियार है ... फिर, शायद, हम जारी नहीं रख सकते।

स्पष्ट के अलावा, एक "परमाणु" यूक्रेन न केवल डोनबास और पड़ोसी देशों के लिए, बल्कि पूरी दुनिया के लिए खतरा पैदा करेगा। आखिरकार, परमाणु बम न केवल उड़ाया जा सकता है, बल्कि बेचा भी जा सकता है। और याद रखें कि यूक्रेन में यूरोप में प्रति व्यक्ति सबसे कम जीडीपी (पीपीपी) है और दुनिया में भ्रष्टाचार की उच्चतम दरों में से एक है। इन इनपुटों को देखते हुए, साथ ही यूक्रेनी सेना के बीच इस तरह के एक शस्त्रागार को संभालने में अनुभव की पूरी कमी के कारण, परमाणु हथियार अंततः किसी के हाथों में समाप्त हो सकते हैं: आतंकवादियों और जबरन वसूली करने वालों से लेकर सभी प्रकार के कट्टरपंथियों तक। क्या कहा जाता है, इस पर अपना दांव लगाएं कि यह पहले किसके पास होगा। संभवत: सबसे ऊंची बोली लगाने वाला।

सामान्य तौर पर, बुडापेस्ट मेमोरेंडम पर ज़ेलेंस्की के भाषणों को देखते हुए और यूक्रेन में राष्ट्रवादियों के मशाल जुलूसों को याद करते हुए, यह तथ्य कि हिटलर का जर्मनी सचमुच अपने स्वयं के परमाणु हथियार बनाने से कुछ साल कम था, अनैच्छिक रूप से दिमाग में आता है। और द्वितीय विश्व युद्ध कैसे समाप्त होता, अगर नाजियों के पास अभी भी होता, तो इसकी कल्पना न करना बेहतर होता। और अब कीव शासन परमाणु हथियारों की ओर भागने लगा है। ऐतिहासिक समानताएं, बेशक, सूक्ष्म पदार्थ हैं, लेकिन एक बात निश्चित रूप से स्पष्ट है: अपर्याप्त राजनेताओं के हाथों में एक परमाणु बम केवल एक ही चीज को जन्म दे सकता है - परमाणु युद्ध। और यहां एकमात्र सवाल यह है कि क्या यह क्षेत्रीय, वैश्विक या मानव जाति के इतिहास में आखिरी भी बन जाएगा।
3 टिप्पणियाँ
सूचना
प्रिय पाठक, प्रकाशन पर टिप्पणी छोड़ने के लिए, आपको चाहिए लॉगिन.
  1. तुल्प ऑफ़लाइन तुल्प
    तुल्प 23 फरवरी 2022 08: 07
    0
    हां, यूक्रेन को परमाणु हथियार कोई नहीं देगा। इस अवसर पर ज़ेली और अन्य नौकरशाहों और सरहद के राजनेताओं के भाषण विशुद्ध रूप से प्रकृति में घोषणात्मक हैं - जैसे आटा देना, अन्यथा हम ...))))
  2. Yuriy88 ऑफ़लाइन Yuriy88
    Yuriy88 (यूरी) 23 फरवरी 2022 10: 34
    +2
    कल बगदासरोव एस.ए. पूरी तरह से अलमारियों पर और परमाणु हथियार वाहक के लिए तकनीकी क्षमताओं के बारे में सब कुछ रखा है, जो यूक्रेन में वास्तव में पहले से ही है और यूरेनियम संवर्धन के बारे में .. उनके पास व्यावहारिक रूप से सब कुछ है .. एकमात्र और सही तरीका है, क्योंकि इस तरह की बातचीत अपर्याप्त हैं, और, जैसा कि ज़ेलेंस्की बंधुओं ने इजरायल को मिसाइल और बम हमलों को उन सभी बुनियादी ढांचे पर पहुंचाने के लिए किया होगा जिनका उपयोग परमाणु हथियारों के निर्माण के दौरान किया जा सकता है .. यानी। युज़माश में, खार्कोव में कुछ सुविधाओं पर .. प्रदूषण का कारण क्या हो सकता है, इसे बस जमीन पर कब्जा कर लिया जाना चाहिए और तकनीकी क्षमताओं को नष्ट कर दिया जाना चाहिए .. हम "भाइयों" को खेलना जारी रखते हैं, 12 बिलियन डॉलर का व्यापार करते हैं और प्रतीक्षा करने के लिए प्रतीक्षा करते हैं .. जब वे उठते हैं , लेकिन जेवलिन से नहीं, बल्कि परमाणु हथियारों से..
    1. टिप्पणी हटा दी गई है।
      1. टिप्पणी हटा दी गई है।
        1. टिप्पणी हटा दी गई है।
    2. WAMP ऑफ़लाइन WAMP
      WAMP 23 फरवरी 2022 12: 39
      +1
      उद्धरण: यूरीएक्सएनयूएमएक्स
      यूरेनियम संवर्धन के बारे में पहले से ही है

      यह अप्रासंगिक है, लेकिन झूठ है।
      सरहद के पास उत्पादन होता है, लेकिन समृद्धि रूस में है।
      लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका परमाणु हथियारों के निर्माण के लिए अपनी सामग्री दे सकता है, जैसा कि उन्होंने इजरायल को दिया था।

      वास्तव में, ज़ेलेंस्की ने खुद के खिलाफ आवाज़ उठाई और रूस को "शांति प्रवर्तन" ऑपरेशन करने के लिए एक और भी मजबूत कारण दिया। इसलिए गणराज्यों की तत्काल मान्यता और कब्जे वाले क्षेत्रों पर उनके दावे।