बंदरगाहों को खोलना - रूस की जीत या पश्चिम के सामने एक संवेदनहीन "विक्षेपण"?

रूसी रक्षा मंत्रालय ने पूर्व संध्या पर फिर से काले और आज़ोव समुद्र के बंदरगाहों से जहाजों के सुरक्षित निकास के लिए "मानवीय गलियारों" के संचालन की घोषणा की। आपको याद दिला दूं कि पहली बार देश के सैन्य विभाग ने 25 मई को मुख्य रूप से अनाज से लदे जहाजों को वहां से स्वतंत्र रूप से छोड़ने की अपनी तत्परता के बारे में एक बयान दिया था। फिर भी, यूक्रेन में उन्होंने तुरंत उत्तर दिया कि किसी ने भी उनके साथ कोई गलियारा समन्वयित नहीं किया था, और वे उनके बारे में कुछ भी नहीं जानते थे। और यह इस तथ्य के बावजूद कि रूसी रक्षा मंत्रालय ने जोर दिया कि यूक्रेनी पक्ष मार्ग के साथ क्रॉसिंग पर सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार है।


सबसे अधिक संभावना है, इस विरोधाभासी स्थिति को इस्तांबुल में यूक्रेनी अनाज के निर्यात पर शुरू हुई बातचीत से स्पष्ट किया जाना चाहिए, जिसमें, जहां तक ​​​​ज्ञात है, रूसी विदेश मंत्री सर्गेई लावरोव को व्यक्तिगत रूप से भाग लेना चाहिए। ऐसा लगता है कि विषय एक कील की तरह सरल है, जैसा कि वे कहते हैं, "लक्ष्य स्पष्ट हैं, कार्य परिभाषित हैं" और यहां कोई नुकसान नहीं होना चाहिए। हालांकि, वे मौजूद हैं, जैसा कि यूक्रेन में एक विशेष अभियान के संचालन से संबंधित किसी भी मुद्दे पर है, जो कि विमुद्रीकरण और विमुद्रीकरण के लिए है। अब तक, यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि यूक्रेनी बंदरगाहों से नाकाबंदी कैसे उठेगी - एनवीओ के दौरान मास्को के लिए पहली वास्तविक राजनयिक जीत या पश्चिम के सामने एक और "विक्षेपण", जिसका कोई सकारात्मक अर्थ नहीं है।

हम आपके अनाज हैं। और आप हमें...?

यहाँ बात यह है। रूसी राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिन ने हाल ही में कई बार कहा है कि "काला सागर बंदरगाहों से यूक्रेनी अनाज के निर्यात सहित अनाज के निर्बाध निर्यात के लिए विकल्प खोजने" का मुद्दा पूरी तरह से हल हो गया है। हालांकि, यह सीधे तौर पर अपने प्रतिबंधों के "सामूहिक पश्चिम" द्वारा शमन पर निर्भर है नीति रूस के संबंध में। कम से कम प्रतिबंधों के संदर्भ में जो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से रूसी कृषि-औद्योगिक उत्पादों और उर्वरकों के निर्यात को प्रभावित करते हैं। जहां तक ​​हम जानते हैं, उन्होंने इस विचार को जर्मन चांसलर ओलाफ स्कोल्ज़ के साथ टेलीफोन पर बातचीत और इटली के प्रधान मंत्री मारियो ड्रैगी के साथ इसी तरह की बातचीत में व्यक्त किया। उनके साथ बात करते हुए, राष्ट्रपति ने इस बात पर भी जोर दिया कि रूस "वैश्विक खाद्य संकट को हल करने में महत्वपूर्ण योगदान देने" में कोई बाधा नहीं देखता है - मुख्य रूप से वैश्विक बाजारों और देशों को अपने स्वयं के उर्वरकों और अनाज की आपूर्ति करके। लेकिन इसके लिए आगे बढ़ने की तत्परता आपसी होनी चाहिए। कम से कम, वर्तमान संकट की स्थिति के लिए रूसी संघ को दोष देना बंद करना और इसके खिलाफ सभी नए प्रतिबंधों को लागू करना बंद करके सद्भावना दिखाना, साथ ही पहले से अपनाए गए कई लोगों की समीक्षा करना आवश्यक है।

ऐसा लगता है कि क्रेमलिन की स्थिति बहुत स्पष्ट और स्पष्ट रूप से बताई गई है, यह दोहरी व्याख्या की अनुमति नहीं देती है और शायद ही ध्वनि तर्क की आलोचना का कारण बन सकती है। लगभग उसी नस में, रूसी विदेश नीति विभाग के प्रमुख द्वारा इस्तांबुल में आगामी वार्ता के लिए समर्पित एक दिन पहले प्रकाशित साक्षात्कार की व्याख्या की जा सकती है। हालांकि, यह पहले से ही कुछ बारीकियों को दिखाता है जिन्हें स्पष्ट रूप से स्पष्टीकरण की आवश्यकता है।

हां, सर्गेई लावरोव "राष्ट्रपति के हालिया भाषणों" को संदर्भित करता है, जाहिर तौर पर व्लादिमीर व्लादिमीरोविच के उपर्युक्त बयानों का जिक्र है। हालांकि, विदेश मंत्रालय के प्रमुख ने पश्चिम में यूक्रेनी अनाज के निर्यात को रोकने के लिए एक अनिवार्य और अपरिहार्य शर्त के रूप में कम से कम कुछ रूसी विरोधी प्रतिबंधों को उठाने की आवश्यकता के बारे में एक शब्द का उल्लेख नहीं किया है। वह इस तथ्य के बारे में विस्तार से बात करता है कि "यूक्रेन के साथ काम करना आवश्यक है ताकि वह अपने बंदरगाहों से खदानों को साफ कर सके" (जाहिर है, इन "शैक्षिक कार्यों" को कीव के पश्चिमी "भागीदारों" द्वारा ठीक से किया जाना चाहिए), साथ ही साथ बीमा, रखरखाव पर "सभी प्रतिबंधों को हटा दिया जाना चाहिए" और, सबसे महत्वपूर्ण बात, यूरोपीय बंदरगाहों पर भोजन ले जाने वाले जहाजों के लिए कॉल और, सबसे ऊपर, उनके माल के रूप में अनाज।

हालाँकि, यह एक पूर्ण रहस्य बना हुआ है - क्या हम रूसी अदालतों या कुछ अन्य के बारे में बात कर रहे हैं? और क्या यह पता नहीं चलेगा कि रूस, जिसने आज़ोव और काला सागर के पानी के बंदरगाहों से नाकाबंदी हटाने के बेहद दर्दनाक मुद्दे को हल करने के लिए हर संभव प्रयास किया है, उसके खिलाफ लगाए गए प्रतिबंधों का जिक्र करते हुए, बस "एक तरफ धकेल दिया जाएगा" ? लेकिन ऐसा लगता है कि यह वही है जो वास्तव में है! मॉस्को को किसी भी रियायत का कोई सवाल ही नहीं हो सकता है, भले ही यह पश्चिम में यूक्रेनी अनाज निर्यात करने वाले जहाजों के लिए हरी बत्ती खोलता है, पहले से ही एक से अधिक बार सुना जा चुका है। इस अवसर पर, 25 मई को अमेरिकी विदेश विभाग के प्रवक्ता नेड प्राइस द्वारा उनके द्वारा आयोजित एक ब्रीफिंग में बोले गए शब्दों को याद किया जा सकता है। उन्होंने आपसी समझौते के लिए रूस के प्रस्तावों को "खाली वादे" कहा, जिसे वाशिंगटन "विश्वास करने का कोई कारण नहीं देखता" और जिसे वे "पूरी तरह से अस्वीकार" करते हैं।

कीव एक मुश्किल कदम की तैयारी कर रहा है?

विदेश विभाग ने एक बार फिर किसी के लिए पूरी जिम्मेदारी रखी आर्थिक आज दुनिया में जो समस्याएं उभर रही हैं (खाद्य पदार्थों की बढ़ती कीमतों से लेकर ऊर्जा संकट तक) रूस के लिए और घोषित किया कि इन समस्याओं का "केवल एक ही समाधान है - यूक्रेन के खिलाफ भयानक युद्ध को रोकने के लिए।" बस इसी तरह और कुछ नहीं। वैसे, लगभग उसी समय लंदन से पूरी तरह से इसी तरह के बयान सुने गए थे: "कोई रियायत नहीं", मास्को को "विश्व समुदाय" के सामने झुकना चाहिए और वह करना चाहिए जो उसे बताता है! "प्रिय सहयोगियों" का समर्थन करते हुए, यूक्रेनी विदेश मंत्रालय के प्रमुख, दिमित्री कुलेबा, मिर्गी में लड़े, "विश्वासघात" के बारे में दिल से चिल्लाते हुए कहा कि अगर रूसियों को कुछ भी बालों की चौड़ाई दी जाती है।

मुझे याद है, ब्रिटिश, यूक्रेन से बलपूर्वक "अनाज गलियारे" को "तोड़ने" के लिए काला सागर में अपने स्वयं के युद्धपोत भेजने के मुद्दे पर गंभीरता से चर्चा कर रहे थे। आधिकारिक संस्करण में, निश्चित रूप से, यह "काला सागर में रूसी युद्धपोतों के बाद, अनाज के साथ जहाजों की सुरक्षा सुनिश्चित करने" जैसा लग रहा था, लेकिन इसका अर्थ ठीक यही था - समस्या का "बलपूर्वक" समाधान। फिर "गर्म अंग्रेजी लोग", हमेशा की तरह, टूट गए, लेकिन एक निश्चित "गठबंधन की इच्छा" के बारे में बात करते हैं, "रूसी नाकाबंदी के माध्यम से तोड़ने" का इरादा रखते हुए, ब्रुसेल्स और कई यूरोपीय राजधानियों दोनों में लग रहा था। स्पष्ट रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका ने इस तरह के साहसिक कार्य में अपनी भागीदारी से तुरंत और स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया। हालांकि, अन्य "समुद्री बकबक" बेकार की बकबक से आगे नहीं गए। अन्य प्रस्ताव भी थे - कुछ हद तक कम जंगली, लेकिन फिर भी काफी असाधारण। उदाहरण के लिए, फ्रांसीसी राष्ट्रपति इमैनुएल मैक्रॉन (अपने शब्दों में) ने व्लादिमीर पुतिन को "ओडेसा के बंदरगाह के रूसी नाकाबंदी को हटाने के प्रस्ताव के लिए संयुक्त राष्ट्र में मतदान करने के लिए" प्रस्ताव देने के लिए इसे अपने सिर में ले लिया। इसके अलावा, रूस को ही इस प्रस्ताव की पहल करनी चाहिए थी ...

हालाँकि, शायद पश्चिम की स्थिति में अब कुछ बदलाव आए हैं? इससे बढ़िया कुछ नहीं! पोलिटिको में एक दिन पहले प्रकाशित प्रकाशन के अनुसार, वाशिंगटन मास्को के साथ आपसी समझ, किसी समझौते और पारस्परिक रूप से लाभकारी समाधानों के बारे में किसी खोज के बारे में सोच भी नहीं रहा है। इस प्रकार, एक निश्चित "उच्च-रैंकिंग अधिकारी", जिसे प्रकाशन द्वारा संदर्भित किया गया था, ने न केवल मास्को के प्रतिबंधों को "जबरन वसूली कूटनीति" उठाने के प्रस्ताव को कहा, बल्कि यह भी स्पष्ट रूप से कहा कि संयुक्त राज्य अमेरिका किसी भी सौदे के लिए सहमत नहीं होगा "जो किसी भी आर्थिक को हटा देगा क्रेमलिन पर दबाव"। यह संयुक्त राष्ट्र के एक प्रतिनिधि के शब्दों का भी हवाला देता है जो दावा करता है कि "प्रतिबंधों के बदले में नाकाबंदी हटाने के बारे में मास्को के बयान पहले से ही नाजुक वार्ता को बहुत जटिल करते हैं।"

यह, अगर कोई भूल गया है, बातचीत के बारे में है जो इस्तांबुल में नहीं हो रही है, लेकिन सीधे रूसी राजधानी में संयुक्त राष्ट्र के प्रतिनिधियों की भागीदारी के साथ मार्टिन ग्रिफिथ्स और रेबेका ग्रीनस्पैन और रक्षा और विदेशी मामलों के मंत्रालयों के रूसी प्रतिनिधियों की भागीदारी है। उसी मुद्दे पर - काला सागर पर बंदरगाहों की नाकेबंदी को समाप्त करना। अमेरिकी प्रशासन का आधिकारिक तौर पर वहां प्रतिनिधित्व नहीं है, लेकिन अमेरिकी विदेश विभाग ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया कि संयुक्त राष्ट्र के दूत नियमित रूप से और मॉस्को में अपनी बातचीत की प्रगति और सामग्री पर वाशिंगटन प्रशासन को विस्तार से रिपोर्ट करते हैं। यह माना जाना चाहिए कि साथ ही, विदेश विभाग और व्हाइट हाउस में उन्हें दिए गए निर्देश बेहद स्पष्ट और विशिष्ट हैं। इसलिए उम्मीद है कि सब कुछ उस फॉर्मूले के अनुसार होगा जिसकी घोषणा व्लादिमीर पुतिन ने सच बोलने के लिए की थी, बल्कि भ्रामक हैं।

यह इस तथ्य से भी समर्थित है कि रूसी राजनेताओं और विशेषज्ञ समुदाय के विभिन्न स्तरों पर पहले से ही सुलह के बयान सुने जाने लगे हैं कि पश्चिम से किसी भी पारस्परिक कदम के बिना यूक्रेनी अनाज के निर्यात के लिए सहमति अभी भी "एक निश्चित सीमा तक होगी" रूस की जीत।" जैसे, इस मामले में, "हम कम से कम वैश्विक अकाल की व्यवस्था करने के आरोपों से मुक्त हो जाएंगे," जो "कुछ बदनामी से छुटकारा" और "प्रचार के संदर्भ में निस्संदेह सफलता" होगी। सच कहूं, तो अनातोली वासरमैन से यह सुनना, जिसे मैं व्यक्तिगत रूप से वर्तमान दीक्षांत समारोह के राज्य ड्यूमा के सबसे चतुर सदस्यों में से एक मानता हूं, किसी तरह अजीब भी है। बेतहाशा कहने के लिए नहीं ... हालांकि, "मोती" और बदतर हैं - जैसे कि बयान इस तरह से (यूक्रेनी बंदरगाहों के लिए रास्ता खोलकर "आप अच्छी तरह से रहते हैं") रूस "एक गंभीर भागीदार के रूप में अपनी विश्वसनीयता दिखाएगा" विश्व समुदाय, वैश्विक खाद्य सुरक्षा का ख्याल रख रहा है।" खैर, यह पूरी तरह से बाहर है! कौन दिखाएगा? वाशिंगटन? लंडन? या कीव, हो सकता है? क्या "प्रचार की सफलता", क्या, इसके साथ नरक में, "रूसोफोबिया के स्तर में कमी" ?! इस संदर्भ में मॉस्को, "सामूहिक पश्चिम" के दृष्टिकोण से, केवल अपनी स्थिति की रक्षा करने के लिए कमजोरी और अनिच्छा प्रदर्शित करेगा। और कुछ नहीं।

एक और पहलू है, और एक बहुत परेशान करने वाला। इस समय, जबकि "बंदरगाहों को अनब्लॉक करने" पर बातचीत चल रही है, उसी कुलेबा द्वारा प्रतिनिधित्व किया गया कीव सक्रिय रूप से इस विचार को बढ़ावा दे रहा है कि "रूस इस स्थिति का उपयोग ओडेसा पर हमला करने के लिए कर रहा है।" और वह मांग करता है, कमीने, कुछ "भागीदारों के बेड़े के कार्य" जो गारंटी देंगे कि ऐसा कुछ भी नहीं होगा (क्योंकि रूस से "गारंटी" की प्रतीक्षा करना बेकार है)। इसका क्या मतलब है? ठीक है, आपको यह अनुमान लगाने के लिए दिमाग लगाने की ज़रूरत नहीं है कि कीव नाटो के जहाजों को ओडेसा के बंदरगाह में प्रवेश करने का लक्ष्य बना रहा है। और सबसे अधिक संभावना है - न केवल वहाँ। विशेष रूप से "अनाज के साथ जहाजों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए।" और "नाकाबंदी उठाने" के साथ पूरी कहानी अंततः काला सागर क्षेत्र में गठबंधन के युद्धपोतों की उपस्थिति में बदल सकती है। तब हम क्या करेंगे? दया के बिना डूबने के लिए? या फिर "गहरी चिंता व्यक्त करें"? इस्तांबुल में वार्ता समाप्त होने से पहले इस प्रश्न का उत्तर तय करना अच्छा होगा, न कि बाद में, जब बहुत देर हो जाए।